Les chroniques de Nico

En me baladant comme à mon habitude sur la blogosphère, je tombe sur un blog, et plus particulièrement sur un article qui m’interpelle. Bien malgré l’auteur du dit article, un débat s’instaure dans les commentaires, où l’on retrouve pas mal de partisans de la phrase suivante :

“les filles préfèrent les connards“

J’ai donc posté mon avis sur la question et je souhaite, à partir de cela, créer mon propre article.
Il sera question ici de démonter, en quelque sorte, cette affirmation qui pour moi demeure complètement fausse. Si je me permet de clamer cela sans hésitation, sans nuance, c’est tout simplement parce que moi aussi, il y a quelques temps, j’ai prononcé cette phrase : “les filles préfèrent les connards“. Sauf que depuis, j’ai bien changé, et mon avis sur la question aussi d’ailleurs, au prix de certains efforts sur moi même. Qui plus est, j’ai promis depuis maintenant bientôt deux ans une “théorie sur les connards” à quelqu’un qui se reconnaîtra. Pour finir il paraît, d’après le texte sur le côté de mon blog, que j’ai une vision bien particulière des relations hommes/femmes. En voici une facette !

“Dans un monde parfait, pour plaire aux filles, la passion, la sincérité et l’absolu suffiraient. Elles attendraient l’Homme qui saurait les étonner chaque jour, pas l’homme qui va leur offrir des étagères Ikéa. Elles laisseraient la nature faire son office. Malheureusement leur maman frustrée leur souhaite un malheur identique et elles-mêmes ont vu trop de soap-opéras. Alors elles attendent le Prince Charmant, ce concept publicitaire débile qui fabrique des déçues, des futures vieilles filles, des aigries en quête d’absolu, alors que seul un homme imparfait peut les rendre heureuses.”
Frédéric Beigbeder, L’Amour dure trois ans

(et oui, comme quoi même mes lectures dites “légères” me sont utiles )

De la définitions des termes

Les filles sortent donc le plus souvent avec des “connards” si l’on en croit l’avis général. D’après wictionnaire : connard /kɔ.naʁ/ masculin

1. (Vulgaire) Insulte désignant quelqu’un qui se comporte de façon déplaisante ou déplacée par manque d’intelligence, de savoir-vivre ou de scrupules.

Ok, d’accord. Je ne sais pas vous mais je ne connais pas de fille digne de ce nom qui ait une préférence pour des hommes correspondant à cette définition.
Bon je ne vais pas faire le borné, et je vais admettre que lorsque l’on dit que les filles ne sortent qu’avec des connards on entend par là qu’elles ont une attirance pour ceux qui les prendront pour des connes après coup, comme on dit.
Mais bon, peu importe le sens que l’on donne au mot, ce que l’on retient c’est son caractère péjoratif, dépréciatif, et j’en passe et des pires!
J’ai dis plus haut que j’entendais souvent cette phrase, et que je l’avais moi-même prononcé fut un temps. Mais quel est donc le profil de ces hommes qui sortent cette phrase tel Calimero et son très célèbre : “c’est trop injuste ” ?

Une phrase de mec frustré

Bon là je vais être dur pour certains, ou méchant c’est selon. Mais d’après moi il s’agit juste d’être réaliste et de voir les choses en face.
Plusieurs schémas s’opèrent :

- une très bonne amie à lui, sur qui il flash depuis moult temps, sort avec tous les garçons possibles et imaginables, mais pas avec lui. Lui c’est son ami , son confident , … Alors lui, point de doutes là dessus, c’est le premier à sortir des phrases du type de celle qui nous intéresse : “elle ne sort qu’avec des cons”.

- il se promène dans la rue et voit soudain cette fille trop mimi, toute belle, et qui en plus ne semble pas conne du tout. Sauf qu’elle est accompagnée. Et par quoi d’après vous ? un connard forcément

- il a réussi à obtenir un rendez-vous en tête à tête avec celle qui occupe ses pensées nuits et jours … Il se montre a-do-ra-ble (pense-il), parle déjà de projet à long terme, parle de ses problèmes (pensant que les filles aiment qu’on se confie {ce qui n’est pas faux en soit, mais disons que pour une première rencontre…}), acquiesce à tout ce qu’Elle raconte sans avoir d’avis propre (ne surtout pas la brusquer ) … Elle ne le rappellera jamais … étonnant ?

- il existe encore des tonnes d’exemples du même acabit, mais on m’aura compris.

Le mec dont je parle (“il”, “lui”), c’est “le mec frustré” pour être méchant, ou “le gentil garçon” pour être agréable .
Mais qu’est-ce qui permet à quelqu’un de dire d’un autre qu’il est un connard, sans le connaître, ou en tout cas très peu? Pardonnez moi, mais strictement rien. Je me répète pour ceux qui ont lu mon com’, mais souvent on prend un détail qui nous déplaît chez celui dont la fille est amoureuse, et on exagère ce détail (voir pire on le transforme), jusqu’à dire tout de go sans hésiter, et surtout sans aucune raison valable : “c’est un connard. Moi qui suis toujours là quand elle veut, je ne suis rien de plus que son bon ami”.
Je le dis et redis, c’est une réaction très souvent provoquée par un sentiment de jalousie, et surtout de frustration.
Ce qui nous emmène à nous demander d’où vient cette frustration en question.

Le gentil garçon

Comme je l’ai abordé plus haut, on entend/lit souvent cette phrase de la part des hommes que j’appelle les “gentils garçons”. Il s’agit de quelqu’un de très agréable, sympathique, touchant, souvent timide, romantique (attention il y a romantique ET romantique), etc … Quelqu’un de parfait en somme pensez-vous mesdemoiselles?
Si par parfait vous entendez :

- un mec tellement gentil que quand on lui demande “qu’est ce qu’on fait ce soir?”, il vous répond : “mais tout ce que tu veux mon amour, c’est toi qui choisis ” (=absence d’initiative)

- un mec tellement gentil que quand on lui demande un avis sur un film, un vêtement, un livre, et j’en passe, il sera toujours d’accord avec toi. (= aucune personnalité)

- un mec tellement gentil qu’il oublie tous ses potes qu’il connait depuis plus de 10 ans, pour se consacrer entièrement à vous qu’il connait depuis une semaine. (=lèche botte près à tout pour vous garder)

- un mec tellement gentil qu’en quelques jours vous êtes la femme de sa vie (= désespéré de l’amour)

- un mec tellement gentil qu’il gère sa vie en fonction de vous

- et j’en passe, et j’en passe …

Bref le fond de ma pensée est le suivant : pensez vous qu’un “homme” qui met toutes les filles qu’il rencontre sur un piédestal pensant à chaque fois avoir rencontré “la bonne”, qui n’a pas vraiment de personnalité puisqu’il se calque sur vous dans le seul but de vous plaire, qui est tout le temps d’accord avec vous, etc … plaise vraiment ??? soyez franches, NON.

Alors moi je pense qu’en fait, au lieu de dire, et pire, de penser que les filles ne sortent qu’avec des connards, il est bien plus judicieux de se mettre deux claques et de regarder ce qu’on en commun les hommes qui plaisent. Ce n’est très certainement pas leur capacité à être con … soyons réalistes deux minutes.

Ce qu’ont en commun “les connards” qui plaisent

Tout d’abord, félicitations à celles et ceux qui ont suivi mon raisonnement jusque là. Nous avons donc constaté que, bien malgré toutes les qualités incroyables qu’il puisse avoir, le “mec gentil” ne plaît pas. Ou du moins il n’a très souvent d’autre alternative que de devenir le bon pote.
J’espère sincèrement qu’à ce niveau du développement vous aurez compris l’absurdité de dire que les filles préfèrent les connards. Ce qu’une fille recherche (et encore une fois je parle sans nuance, me basant essentiellement sur ma propre expérience, celles de mes proches, et sur mes observations en générale), c’est tout, sauf la “serpillère” que j’ai décrite plus haut.

A savoir tout d’abord, quelqu’un qui a confiance en lui. Il est bien connu en effet, qu’avant de vouloir plaire à autrui, il faut se plaire à soi-même. C’est plus facile à dire qu’à faire ? Je répondrais que quand on veut, on peut. Et une petite remise en question ne fait jamais de mal. Pour les plus réticents il existe plein d’ouvrages sur la confiance en soi dans les rayons psychologie de la FNAC ou des Bibliothèques Universitaires par exemple.
Quelqu’un qui est sûr de lui, sûr de ce qu’il entreprend, a catégoriquement beaucoup plus de chance d’attirer, de plaire, qu’un homme renfermé sur lui même, plaintif, et ne croyant pas en lui. Être sûr de soi fait il de nous un “connard” ?

De l’assurance en soi découle une attitude, un langage corporel attirant. En étant simplement soi-même, en étant fier de ce que l’on est, on dégage forcément plus. Le “gentil garçon” timide préfèrera toujours la discrétion, et se fondre dans la masse est son envie la plus pressante quand il est en groupe. Vers lequel des deux vos jolis yeux vont-ils se tourner ?
Être fier de ce que l’on est, aimer le montrer, fait il de nous un “connard”? (L’illustration en vidéo !!!!!!!! )

Ensuite, quelqu’un qui se montre distant augmentera nécessairement son pouvoir d’attraction par rapport à l’autre. C’est la théorie du “suis moi je te fuis”. Et qui a fait de la philosophie au lycée, sait que l’on désire ce que l’on a pas. Quand on l’a on passe à autre chose. Dans le cas des relations homme/femme, c’est le même processus. Le “gentil garçon” qui couvrira de compliments niais une fille, lui montrant par là même qu’il est fou d’elle dés la première rencontre, se retrouvera bien malgré lui en seconde position par rapport à celui qui entretient une conversation saine sans pour autant montrer des signes d’intérêt trop exagérés. Ce dernier montrant bien qu’il n’est pas facile à séduire, contrairement à Mr Gentil. Et l’attrait se situe toujours dans la difficulté. On veut ce que l’on ne peut pas avoir.
Être quelqu‘un qui discute agréablement sans sortir des compliments tous plus niais les uns que les autres pour plaire, fait-il de nous un connard ? (là je pense à ma n’A qui e eu “gentillement” droit à un “je me noie dans tes yeux” … mais oui )

Dans le même ordre d’idée, un mec qui sort et aime faire des rencontres sans pour autant avoir en tête et dire tout haut qu’il recherche “la femme de sa vie” (parce qu’il pense que les filles recherchent ça …le pauvre) plaît bien plus. Le “gentil garçon” aura beaucoup tendance à sortir des banalités au sujet de “la bonne” …
“Un jour je trouverai la bonne (a), au moment où je ne m’y attend pas (a)“. Avis féminins à l’appui, il n’y a rien de plus rebutant que celui qui fait tout un plat de la prochaine fille avec qui il espère sortir … Tout simplement parce qu’il annonce haut et fort qu’il est malheureux en amour (ce qui en soi n’est pas attirant), et que la prochaine se verra attribuer le doux qualificatif de “la bonne”, et aura droit pour le même prix, à toutes les attentions aussi lourdes les unes que les autres exposées plus haut.
Être quelqu’un en accord avec lui même, qui sait que rien ne te tombe dans les mains comme par miracle, et qui ne clame pas à tout va qu’il est en recherche de La Bonne, fait-il de nous un connard ?

Et je terminerai avec un dernier exemple qui pour moi coule de source. Prendre soin de soi. Cette exemple a été cité dans le débat, mais il est bon de le rappeler. Il a été évoqué parce que le stéréotype du “connard” est celui du beau gosse qui aime prendre soin de lui. (Attention, un “gentil garçon” peut savoir prendre soin de lui, les deux n’étant pas antithétiques ) Sans entrer dans les excès, c’est un fait, un homme propre sur lui, et qui fait un minimum attention à son apparence attire le regard. Ceux qui seraient emmenés à me dire que les vraies filles ne regardent que la beauté intérieure … ben écoutez, on ne vit pas dans le même monde. Tous les mecs sans exception aucune, sondage à l’appui, placent le physique comme condition primordiale chez une fille. Ou s’ils ne l’avouent pas, le pensent très fort, et ce sont alors des beaux menteurs. Je suis désolé si j’en surprend certains, mais chez les filles c’est la même chose. Un mec qui pue, tout défroqué, mais qui est “beau” de l’intérieur n’aura malheureusement aucune chance qu’on remarque ses belles qualités…intérieures. Ha si ! sur internet, bien caché derrière son écran !
Être quelqu’un qui prend soin de lui, parce que lui même aime les jolies filles qui prennent soin d’elles, fait-il de nous un connard ?

Je pourrais en rajouter des couches, mais ce n’est pas bien utile.

Et pour conclure …

Qu’on ne se trompe pas ! je ne fais pas l’apologie de l’homme arrogant, trop sûr de lui, et insensible. Simplement celui d’un homme sûr de lui, cultivé, qui a ses propres centres d’intérêt et qui est fier d’en parler, qui a du caractère et qui ne laisse pas l’autre tout choisir à sa place comme un gentil toutou. C’est juste l’apologie de l’homme avec qui on ne s’ennuie pas, avec qui une fille ne risque pas de se sentir étriquée dans une relation complètement déséquilibrée avec un larbin prêt à tout en guise de copain, etc …

J’ai très certainement été dur à certains moments, mais j’estime qu’il faut bien avoir conscience de tout cela même si ça fait mal. Je tiens vraiment à rappeler que si j’écris ce texte avec autant de certitudes, c’est qu’il m’est arrivé des expériences similaires de “gentil garçon”, qui ont conduit à un anéantissement moral. Puis je me suis réveillé, j’ai observé, j’estime avoir compris, et par dessus tout … j’ai réagi !
Il faut aussi avoir conscience du fait que j’ai été très caricatural dans mes propos, mais c’est pour rendre l’illustration plus nette. Je ne dis pas qu’un “gentil garçon” doit devenir “méchant”. Bien heureusement la gentillesse doit être une qualité essentielle (mais pas la gentillesse intéressée).
Je dis juste qu’il doit d’abord s’affirmer en tant qu’homme à part entière, vivant pour lui même, et surtout aimant ce qu’il est et ce qu’il représente au regard des autres. Ce n’est qu’à partir de ce constat qu’il pourra prétendre plaire à autrui.
Cet article s’adresse essentiellement aux hommes qui pensent que “les filles ne sortent qu’avec des connards”. Je veux dire par là que les filles en mal d’amour et qui croient au Prince Charmant n’ont pas à se sentir visées par cet article puisque hommes et femmes sont très différents sur ce point. Illustration : la fille qui croit au Prince Charmant, et au Bon, a un certain côté attirant et tout mignon. Le garçon qui attend timidement La Princesse et La Bonne, je sais pas mais je trouve ça pas franchement attirant.

Pour conclure, enfin, … Cette phrase “les filles ne sortent qu’avec des connards” est donc selon moi une pure invention de mecs qui ne font aucun efforts sur eux mêmes, se contentant gentillement d’être le bon confident, le bon pote, tout en espérant plus. Malheureusement, c’est impossible, il faut faire un choix …

En bonus, quelques illustrations …

- Pour les adeptes des séries, je conseille encore une fois l’excellent “How I met your mother”. Et pour ceux qui connaissent, au début de la série notamment, Ted est le stéréotype du “gentil garçon”. Et que lui arrive-t-il ? Il gâche une relation naissante parce qu’il s’empresse de se livrer avec un vieux “je t’aime” lors du premier soir… Résultat ? out !
Là on va me dire : “oui et ben pendant qu’on y est ! Barney représente bien le connard par excellence. Si par connard on entend “mec qui couche et qui s’enfuit”, alors oui ! Mais bon, aux filles d’être malignes aussi. Il n’empêche que si on lui enlève ce côté “je baise et au revoir”, Barney est sûr de lui, propre sur lui, fier de ce qu’il est, et ne met pas les filles sur un piédestal. Résultat : il plaît.

- Je viens de trouver ce livre sur le net. Ça me rassure et me conforte dans l’idée que je raconte tout sauf n’importe quoi. Ou tout du moins que je ne suis pas le seul à penser ça.

Résumé :

Le chic type, c’est a priori l’homme idéal, celui qui fait tout bien : il est généreux, il est attentif aux autres, il évite les conflits, il ne porte pas de jugements, il veut faire plaisir, il recherche le consensus et l’approbation d’autrui – en particulier celle des femmes, qu’il sait merveilleusement bien écouter (sauf la sienne) -, il est poli et affable, bref un véritable gentleman. En retour, il attend d’être heureux, aimé, compris, reconnu, et que la vie lui sourie parce qu’il le vaut bien. Mais en dépit des apparences, le chic type n’est pas un prince charmant. Il est plein de défauts et ses attentes sont telles qu’il n’en retire souvent que frustration. Comme il ne sait pas se comporter différemment, il se protège derrière son armure de perfection et recommence sur le même registre tout en se sentant de plus en plus frustré. Malheureux, il finit par se considérer comme une victime et en vouloir aux autres. Puisque sa gentillesse ne paie pas, il devient méchant.

Bien à vous.

Nico.

Demain, samedi 22 Novembre 2008, les amateurs de football vont assister à une bien belle curiosité :
certains des joueurs sponsorisés par Nike vont jouer avec le tout dernier modèle de Mercurial Vapor IV. On l’a rêvé, on l’a imaginé …ils l’ont fait ! voici la Nike Mercurial Vapor IV “Rosa” !

Cette paire très spéciale dirons nous sera en vente dés lundi en ligne (je demande ici officiellement à Mlle Je Fais Des Cadeaux Parfaits de ne pas faire d’excès de folie encore une fois, ma paire noire et bleue est encore à la limite du neuf ).
Mais dés demain on pourra les voir aux pieds de Crstiano Ronaldo (information non officielle déduite par moi-même) certainement, mais aussi aux pieds de Franck Ribéry, Arshavin, Walcott, et surtout … Marco Materazzi (si il joue face à la Juve bien entendu). En fait je pense qu’on les verra aux pieds de pas mal de joueurs, notamment ceux sponsorisés par Nike. (un article à ce propos d’ici peu)

Pour ma part, je suis complètement séduit : elles claquent ! Merci Nike de rendre mes rêves réalité.

La pub officielle qui circule sur le net :

———————————————————–

Samedi 22 novembre 2008 : petit ajout.

J’ai pu enfin visionner, pendant le long week-end du 11 novembre, le dernier épisode des aventures de James Bond. Après avoir regardé Casino Royal avec ma Lisou, pour la 4e fois en deux semaines, nous voici prêt à aller voir la suite tant attendue : Quantum of Solace. Il est en effet bon de savoir que, pour la première fois depuis l’existence de James Bond au cinéma, deux épisodes se suivent. Il est bien sûr possible d’aller voir Quantum of Solace sans avoir vu le premier opus. Mais à mon avis, on ne profite pas pleinement de l’histoire, et de toute façon Casino Royal est un film à voir. Voila qui est dit.

C’est avec une certaine prise de recul que je me suis rendu au cinéma, les critiques n’ayant pas été spécialement dithyrambiques (mais ça, à la limite, ça devient commun). Mais pire, j’ai entendu/lu dire que toute la séduction, l’érotisme, et l’humour à l’anglaise qui faisait le charme de James Bond tendaient à disparaître au profit de scènes d’actions à foisons, de courses poursuites sans fins, et de fusillades à tout va. Beaucoup d’apriori donc au moment d’entrer dans la salle obscure. Mais qu’importe, sur le moment j’ai surtout envie de passer une bonne soirée avec la più bella, et de regarder le 22eme James Bond, comme tout grand fan.

L’histoire en deux mots : (en fait, un résumé du synopsis emprunté à Allociné ) :

“Même s’il lutte pour ne pas faire de sa dernière mission une affaire personnelle, James Bond est décidé à traquer ceux qui ont forcé Vesper à le trahir. En interrogeant Mr White, 007 et M apprennent que l’organisation à laquelle il appartient est bien plus complexe et dangereuse que tout ce qu’ils avaient imaginé…Bond croise alors la route de la belle et pugnace Camille, qui cherche à se venger elle aussi. Elle le conduit sur la piste de Dominic Greene, un homme d’affaires impitoyable et un des piliers de la mystérieuse organisation. Au cours d’une mission qui l’entraîne en Autriche, en Italie et en Amérique du Sud, Bond découvre que Greene manoeuvre pour prendre le contrôle de l’une des ressources naturelles les plus importantes au monde en utilisant la puissance de l’organisation et en manipulant la CIA et le gouvernement britannique…Pris dans un labyrinthe de traîtrises et de meurtres, alors qu’il s’approche du vrai responsable de la trahison de Vesper, 007 doit absolument garder de l’avance sur la CIA, les terroristes et même sur M, afin de déjouer le sinistre plan de Greene et stopper l’organisation…”

Voila pour le résumé.

Le film commence sur les chapeaux de roues, et c’est le cas de le dire. Dire que je fût transporté de joie est une faible mot, quand j’ai vu Bond au volant d’une Aston Martin DBS poursuivit par plusieurs Alfa Roméo 159 sur les bords du Lac de Côme (chez ma Lisou ). Course poursuite s’achevant dans la magnifique ville de Sienne. Déja, ça commençait bien, le réalisateur m’a fait plaisir !
Je dois dire que pendant les 2h du film, je ne me suis pas ennuyé un seul instant. Il est vrai que, plus que dans tout autre James Bond, il y a de l’action, de l’action, et de l’action. Cela m’aurait d’ordinaire déplu, mais il faut bien avouer que c’est beau, dépaysant, et que Daniel Craig joue à merveille.
En effet, dans le rôle d’un James Bond triste, et assoiffé de vengeance, il est juste génial. Il confirme donc tout le bien que je pensais de lui, incarnant l’agent du MI6 avec encore plus d’aisance que pour son baptême dans Casino Royal.

Maintenant il faut avouer que les aprioris se sont révélés réalité quand j’ai vu avec déception un James Bond qui pense plus à venger une ex-conquête qu’à séduire tout ce qui bouge. Mais n’exagérons rien, et disons qu’il y a quand même la présence notable (et inévitable) de deux jolies “James Bond girls”, campées par la russe Olga Kurylenko, et Gemma Arterton.
Le scénario en lui même ne m’a pas plus enchanté que ça, étant sous fond de problème écologique. Ajouter à cela un tour du monde un peu incohérent (Italie, Haïti, Autriche, Bolivie, Russie …) qui fait mal à la tête. Mais cela n’empêche que c’est superbe à voir et très dépaysant.
Un 22e opus qui plaira sans aucun doute à ceux qui ont reprochés à Casino Royal de manquer d’action, c’est certain. Pour ceux qui, encore une fois, pesteront contre le manque de gadgets et autres, je rapellerai que chronologiquement, il s’agit des toutes premières missions de l’agent James Bond dans l’oeuvre de Ian Fleming. Et puis entre nous, si c’est pour voir des voitures invisibles avec Pierce Brosnan, je m’en passerai bien !

J’ai aimé :
- la course poursuite en Italie
- les paysages
- Daniel Craig
- le “méchant” plus moche que jamais
- la petite secrétaire du MI6 (pour une fois que je trouve une rousse mignonne, il faut bien le préciser)

Je n’ai pas aimé :
- pas de séduction (ou très peu)
- un film trop orienté action, qui fait que sans le générique, on aurait pu penser ne pas voir un James Bond
- un scénario orienté écologie

Bon film

Petit ajout :

Je vais aimer :
- Quantum of Solace sur PS3. Qualifié de “meilleur James Bond sur console depuis Goldeneye” (c’est dire ) ! Retrouver les sensations que l’on avait tout jeune à s’éclater sur Nintendo64 avec le mythique Goldeneye multi-joueurs, mais les graphismes en plus, et en ligne cette fois ci, c’est juste un rêve . Quant au scénario du jeu solo, il s’agit d’un mix entre Casino Royal et Quantum of Solace. Parfait en somme.
Regarde les images, c’est impressionnant.

Mise en contexte :
Hier soir, 23h et quelques … un individu et ses potes bourrés tentent de rentrer chez moi … Trop endormi pour leur courir après, mais je me jure qu’à la prochaine tentative, …

Aujourd’hui, 14h environ … même chose … quelqu’un tente de rentrer chez moi. Sauf que cette fois, malheureusement pour lui je suis réveillé ! J’ouvre alors brusquement, et en fait, cette fois ci il s’agissait tout simplement de ma Lisou … Visiblement elle n’est pas contente de me trouver chez moi (mlle à la clé) … Et pour cause … elle a dans ses mains un gros sac FNAC contenant ce dont je rêve le plus en ce moment … Ce dont je parle dans plusieurs articles … Oui j’ai fait le galérien à aller jouer à PES 2009 sur PS3 à la FNAC … et visiblement ça ne plaisait pas à mon amoureuse …
Elle a donc décidé de me faire le cadeau suivant, comme ça, sans raison :

T’ajoutes à cela PES 2009 … et ça donne un Nico HEUREUX !
Après les Mercurial à mon anniversaire … Mlle réitère dans le cadeau qui rend dingue …

Ti Amo Bella

où tout te sourit.

Et je dois dire que ces derniers temps, à part Elle, (mais aussi elleS faut avouer (crie pas)) pas grand sourire en vue. Alors quand Messieurs Bonheur et Joie de Vivre pointent le bout de leur nez, c’est d’autant plus appréciable.
On commence par une journée ensoleillée, (et oui, qui l’eut crut ?! ), avec quelques heures de cours dont un premier examen comptant pour 40% dans la note finale d’une matière majeure (Histoire Grecque pour les intéressé(e)s). Ca ne s’annonçait pourtant pas spécialement joyeux, même si j’ai passé une bonne partie de la nuit à réviser. D’autant plus que le groupe d’avant sort de la salle dépité … ok … On entend des “c’était trop dur” de ci, de là … Là je me dis merde ! Pas grave je suis là, inutile de faire machine arrière.
On passera sur le comment de l’épreuve … Je sors de la salle et une première estimation de mes points me fait dire que je n’aurais pas moins de 16 au pire (du pire du pire du pire) des cas ! Superbe nouvelle donc.

S’ensuit un repas à base de “gnocchis à poêler” … rien que d’y penser, je re. (*se fait cuire des “gnocchis à poêler” en guise d’apéro*). Si tu connais pas, ben règle vite vite ce problème !
Une petite sieste de 20 minutes (là je me suis impressionné, quand on sait que j’ai le sommeil trèèèès profond l’après-midi, ça fait peur ! ) et c’est reparti pour la fac.
Et là, ça y est, enfin, j’ai pu faire ma carte étudiante, qui me permettra entre autre d’emprunter des livres, d’avoir accès aux cours en ligne, mais surtout … d’aller faire mon malin sur les terrains de futsal/foot salle (pour les francophones acharnés) ! et ça, ça t’embellit ta journée d’une façon !
Bon par la suite, une marche de deux heures dans Nancy pour réglés quelques truks administratifs … Tout se déroule bien encore une fois … j’ai le sourire !

Petit tour à la FNAC, pour re-tester (Zlatan) PES 2009 … Au passage un coffret des 21 derniers James Bond ! Je m’arrête devant, tout dingue … 280euros … ok à bientôt ! Mais j’ai surtout passer 1h devant un livre qui me fascine à chaque fois (je me demande encore pourquoi il ne fait pas parti de ma bibliothèque :/) :
Les Bad boys du football.
Soit dit en passant, je viens de trouver un extrait du livre sur le net si tu veux jeter un oeil : ici. Un bouquin qui réunit des joueurs que j’apprécie par dessus tout dont Maradona, Materazzi, Zidane, Gattuso, Simeone, Domenech (:D), Keane, Cantona, etc … J’y ai trouvé une citation qui me fait encore sourire :
“On peut laisser passer l’homme ou le ballon … Mais pas les deux” signé Monzon (défenseur argentin ).
Bref, un jour ou l’autre l’ouvrage trônera sur mon étagère !
Et puis tranquillement je suis rentré chez moi, sous le soleil couchant. Moment on ne peut plus agréable.

Je me permet de passer du coq à l’âne … Suite à un commentaire sur l’article précédent à propos d’Obama. La personne en question semble en avoir marre de la “sur-médiatisation” de l’évènement Obama. Certes, on allume la TV il est là, oui on ouvre le journal il est là (même sur notre chère Gazzetta !) … Mais je sais pas, personnellement j’ai clairement l’impression de vivre un évènement historique. Et je sens que ce n’est pas ton cas.  Peut-être que tu te dis  “super c’est pas lui qui va nourrir ma famille”, je suis bien d’accord. Mais rend toi bien compte qu’il s’agit d’un président noir, aux États-Unis, pays du Ku Klux Klan, pays où les africains ont sans doute souffert plus que nul part ailleurs … Le voir évoquée sa grand-mère qui a connu les discrimination dans les bus entre autres, j’ai trouvé ça fort. Et puis c’est un des rares évènements planétaires pour lequel chacune des personnes avec qui tu en parles est d’accord avec toi. Enfin bref je ne t’apprend rien. Je suis juste curieux de savoir tes raisons quand à ton non-enthousiasme si je puis dire, face à l’évènement. Te savoir pro-MacCain m’etonnerais tel le Milan 1er de Serie A (4 ans muhahahaha), donc je te le demande. Bien entendu je suis d’accord sur le fait qu’il faut être capable de prendre un certain recul par rapport à tout cela, et relativiser l’engouement autour de sa capacité à changer le monde.

A part ça, actualité cinéma : le nouveau James Bond. D’ici très peu de temps, une critique de ma part après avoir visionné le 22e (bientôt le 23 !) épisodes du héros de Ian Fleming. En attendant, il y a un article tout simplement génial sur Daniel Craig dans le dernier GQ. Je le commenterai aussi certainement si je trouve le temps dans mon w-e qui s’annonce chargé. Daniel Craig … qu’est ce que j’ai pu cracher sur lui quand j’ai su qu’il allait incarné (mon) James Bond … j’ai rigolé, je me suis moqué, j’étais dégouté, bref … et puis j’ai vu Casino Royal, une fois … deux fois, trois fois … etc … Et ce mec, sans égaler le grand Sean Connery (qui pourra y parvenir ? ), a dégommé la sale image que j’ai du passage de Pierce Brosnan dans le smoking de Bond. Ha oui désolé mais je ne m’y ferais vraiment jamais à ce type. D’autant que les scénarii dans lesquels il a joué (hormis le premier) sont déplorables. Craig dégage quelque chose chose que Brosnan n’avait pas.; ne serait ce que dans le regard. Malheureusement je reste persuadé que Quantum of Solace va me décevoir lui aussi. Pas Daniel Craig en lui même, qui a déja toute ma reconnaissance, mais plutôt déçu par le scénariste qui a visiblement choisit de plaire “à la masse” en dénigrant les fans de la première heure. Nous verrons.

Voila, ça sera tout pour aujourd’hui … je m’en vais de ce pas me faire mon plat préféré : tagliatelles au saumon fumé !

Bonne soirée …

Étudier l’Histoire est passionnant à bien des égards …
La vivre, c’est encore autre chose.

Félicitations.